Если взять квартиру в ипотеку с сразу сдать ее

Если взять квартиру в ипотеку с сразу сдать ее, а ренту выплачивать за ипотеку, получается, квартира даром?

 

Многие делали так: платят первоначальный взнос, платят, пока дом строится, делают внутренний ремонт и сдают. Все остальное выплачивают квартиранты

 

25 лет сдавать?

 

Ну и что, детям достанется

 

Гы-гы…)
Купить бутылку водки — содержимое выпить, а бутылку сдать?…

 

Попробуйте осчастливить себя таким подарком!

 

В ипотеку обычно продаются квартиры в новостройках
А они, как правило. Без отделки.
Даже без стяжки. А это немалые деньги.
Если сдавать без уплаты налогов, то можно влететь.а. если платить налоги, то вы не впишитесь в сумму.

 

Налог 13%. Что не вписаться-то. Но а вообще реально еще и не добралось государство.

 

Ах, Татьяна, какая вы умная….) Такие варианты Бендеры уже давно просчитали, значит не выгодно.

 

Так и делают. Нужны люди, которые выдают ипотеку, и нужны люди которые могут дать вам зарплату в 2 раза больше, чем сумма ежемесячного платежа — даже если вы там реально не работали. Конечно аренда будет серая. У нас питерские поголовно новостройки сдают.

 

Проживающий будет счастлив

 

Или в руках правосудия)

 

Примерно так. У меня молодые так и сделали, да брали со всякими льготами, а жить есть где пока первая лялька хватает…

 

Это же гениально! Да, получается квартира даром!
ПОЖАЛУЙСТА ВЫБЕРИ МОЙ ОТВЕТ ЛУЧШИМ

 

У вас хороший ответ, но я уже тут обещала кое кому

 

Как только вы видите слово «кредит» или «ипотека», можете быть уверены, что даром уже точно не выйдет.д.аже если по вашей сделке с квартирой картинка выглядит очень привлекательно (кстати, до кризиса, это был очень распространенный «бизнес»), но проблема вылазит со стороны ссудного процента. Дело в том, что он размазывается на все общество, обесценивая все ваши сбережения и повышая стоимость товаров и услуг.т.е. получается, что в результате присутствия ссудного процента вам с каждым годом нужно работать больше, чтобы получить тот же самый объем товаров и услуг от других людей. Разницу присваивает себе банк.
если у человека на уровне собственной морали еще не сформировался иммунитет к краже (а ипотека как раз и является скрытой формой кражи), то он может для себя рассматривать разные варианты таких сделок с кредитами и ипотекой, как приемлимые. Обычно такие люди рассуждают так, что, мол, этот ссудный процент размазывается по всему обществу, т.е. по миллионам других сограждан. Это означает, что каждый отдельно взятый человек практически не ощущает дополнительной нагрузки от моего кредита или ипотеки, т.к. в среднем она составляет по несколько копеек на душу населения. Но при этом, я — любимый, получу хорошую выгоду от того, что возьму квартиру в ипотеку, сдам ее в аренду, выплачу кредит и через лет 10 стану владельцем квартиры практически на холяву. Логика в этом есть.
Хотя и нет этики.
Но есть проблема.
Когда такой хитрозадый только лишь ты один, то окружающие могут и не заметить наносимого тобой вреда. Но когда таких становится много…. А в некоторых странах доля населения так или иначе использующих кредиты на жилье, на учебу, на машину, на телевизор и т.д., практически равняется 100%. Что это означает. Это означает, что вред от твоего личного кредита, размазаный по всему обществу, суммируется с вредом, который создается всеми остальными членами общества и все вместе мы тупо имеем гарантированную инфляцию в размере процентной ставки банка за год. При этом банк, не ударив палец о палец, не произведя ничего из списка тех товаров, которые создает экономика, ежегодно откусывает себе от этого пирога кусок в 5, 10 или даже 15% в зависимости от жадности.
я не сторонник религий,
но запрет ростовщичества во всех крупнейших религиях носит именно этический характер.
ростовщичество, это скрытая форма кражи
к сожалению, в современном обществе она узаконена.
как я полагаю, это происходит в силу непонимания людей тех последствий, которые создает такая система для них же самих…

 

Подобный сценарий будет иметь место, если процент ссудный не будет возвращаться в экономику (как это происходит в США с долговыми бумагами ФРС) увеличивая общую денежную массу. Корень зла не в процентах, а в виртуальных деньгах на счетах.

 

Я соглашусь с тем, что ростовщический процент можно нейтрализовать, если его превратить в налог, собираемый государством и направляющим дальше на гос. Нужды. Хотя, насчет США/ ФРС я в этом не уверен. Просто потому, что излишки своей ликвидности они благополучно сливают за рубеж в виде валютных резервов. Их ситуация уникальна, т.к. их валюта принимается всем миром, как базоовая. Но, как мы видим сегодня, ситуация меняется и все больше стран начинают диверсифицировать свои резервы, повышая долю других валют или драг. Металлов. Это означает, что сейчас эти обязательства начнуть возвращаться на родину. Мой прогноз. Американская экономика не выдержит такой приливной волны. Как они это будут решать — не знаю. Но их проблема с внешним долгом это лишь одна из частей общей картинки данной проблемы.

 

Привет)

 

Я вот не очень понимаю в чем зло процентов — если доводить эту логику до предела, то любое перемещение денег от одного собственника к другому «за просто так» (ну например благотворительность) так же зло, как и проценты.