Помогите по гражданскому делу разрулить ситуацию

Помогите по гражданскому делу разрулить ситуацию. Иванов приобрел у Петрова моторную лодку за 20 тыс.рублей. Отношения сторон были оформлены договором купли-продажи, согласно которому Иванов должен был уплатить Петрову стоимость лодки в течение полугода. Через 7 месяцев Петров потребовал от Иванова погасить задолженность. Однако Иванов сообщил, что денег у него нет, а лодку он подарил своему зятю Николаеву. Петров предъявил иск в суд к Иванову и Николаеву о взыскании с них 20 тыс.рублей задолженности или о возврате моторной лодки. В заседании суда адвокат, являющийся представителем Иванова, уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 20 тыс.рублей и годовые проценты на эту сумму, начисленные с момента передачи лодки по день предъявления иска в суд, либо отобрать лодку у Николаева и передать ее истцу.
что верно и не верно делает адвокат?

 

Ну во-первых с какой стати адвокат ответчика Иванова уточняет исковые требования? Он же иск не предъявлял. Во-вторых какое дело Петрову что Иванов сделал с лодкой. Да хоть бы он сжег ее. У П с И договор по которому И должен деньги. Вот пусть и отдает деньги + судебные расходы + расходы на представителя +% за пользование чужими денежными средствами за месяц + моральный ущерб. Если он просит назад лодку, то Иванов все равно должен возместить ее износ + упущенную выгоду +% за пользование деньгами с момента как он забрал лодку и не собирался отдавать за нее деньги. В-третьих, Петров не может предъявлять требования к Николаеву, так как у него нет с ним ни договорных, ни уж тем более семейных обязательств). Поэтому суд признает Николаева ненадлежащим ответчиком, а так как П пишет о солидарной ответственности и настаивает о взыскании с обоих, то суд вынесет определение об оставлении без рассмотрения. Поэтому П надо исключить из числа ответчиков Николаева и разграничить свои требования к И. То есть написать: 1. Хочу деньги, 2. Хочу проценты, 3. Хочу быть владычицей морской. Тогда суд если даже что-то уменьшит или откажет в чем-то в возмещени, то хотя бы не во всем иске.

 

Зачем отбирать то эту лодку? Просто нужно взыскать с Иванова, которому ее изначально продал деньги по договору купли-продажи плюсом проценты по просрочке исполнения договора. А кто там кому что подарил и где они будут брать деньги это вас не должно волновать.

 

Просил взыскать солидарно с ответчиков 20 тыс.рублей — это не понятно! 20 тысяч нужно требовать только с Иванова!
с момента передачи лодки по день предъявления иска в суд — почему с момента передачи лодки? По истечению 6 месячного срока!
все ИмХО!

 

Зачем в солидарном? Взыскать с Иванова и зачем «или лодку» — 20000 рупей и плюс проценты.

 

Нужно определить момент перехода права собственности к Иванову — по закону, по договору, с момента передачи вещи. Отсюда и дальнейшие действия. Если Иванов приобрел право собственности, то нужно ставить требования о взыскании денежных средств с Иванова (сумму долга, плюс проценты). Солидарные требования считаю неправильными, так как Иванов, будучи собственником, мог распоряжаться своим имуществом. Сами требования тоже предъявлены неверно — в одном иске нужно заявлять определенные требования, а не либо то, либо иное… Вообще-то похоже на задачку по гражданскому праву…

 

Уважаемая Наталья, спасибо. Это и есть задача.

 

Правильно делать — подать иск только на покупателя, и требовать денег за лодку, а также процентов за пользование чужими средствами.

 

Наложить арест на лодкуи взыскать с иванова деньги т.к. договор был с ним

 

Уйня всякая, нормы гк не знаете