Решите пожалуйста. Предприниматель…

Решите пожалуйста.
Предприниматель П. 11,02,2003 на основании договора
банковского счета открыл расчетный счет в отделении Сбербанка Российской
Федерации. Сообщение банка об открытии этого счета направлено налоговому органу
11,02,2003. Предприниматель в адрес налогового органа направил такое сообщение
12,03,2003.
Решением от 02,04,2003 налоговая инспекция привлекла
П. К налоговой ответственности на основании статьи 118 НК РФ в виде 5000 руб.
штрафа за непредставление в налоговый орган информации об открытии расчетного
счета в срок, установленный пунктом 2 статьи 23 НК РФ. Требованием от
02,04,2003 предпринимателю предложено в срок до 16,04,2003 добровольно уплатить
штраф. Предприниматель данное требование не исполнил, в связи с чем налоговый
орган обратился с заявлением о принудительном взыскании штрафа в арбитражный
суд.
В отзыве П. На заявление налогового органа в суд
пояснено, что в первые дни он не успел отправить сообщение об открытии счета,
так как было много работы, затем (с 17,02,2003 по 11,03,2003) был на
больничном. Первая операция по счету проведена им только 03,03,2003, так как
возникла срочная необходимость перечисления денежных средств.
Судом установлено, что в период с 17,02,2003 по
11,03,2003 П. Находился на амбулаторном (не на стационарном) лечении в
медицинском учреждении, что подтверждается справкой поликлиники. Таким образом,
в течение пяти дней из установленного десятидневного срока для представления в
налоговый орган информации от открытии счета, предприниматель находился на
лечении, а на следующий день после выписки представил такую информацию. Данные
обстоятельства были расценены судом первой инстанции как исключающие вину лица
в совершении правонарушения и освободил предпринимателя от ответственности.
Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявления, суд сослался на
положение пункта 2 статьи 109 НК РФ, в соответствии с которым лицо не может
быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при
отсутствии вины лица в его совершении.
Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции, налоговая инспекция посчитала, что суд неправомерно
освободил налогоплательщика от ответственности, поскольку имели место
обстоятельства, смягчающие, но не исключающие вину.
Дайте
правовую оценку ситуации.

 

МАЛОсмягчающие обстоятельства. Что значит — БЫЛО МНОГО РАБОТЫ. Получив уведомление надо было сообщить об обстоятельствах задержки, что позволило бы самой налоговой инспекции сократить СУММУ претензий. А уклонение от уплаты — это повод для нового штрафа.