Банк ВТБ-24 отбирает автомобиль у ничего не подозревавшего владельца

Банк ВТБ-24 отбирает автомобиль у ничего не подозревавшего владельца, авто оказалось в залоге. Получалось ли у кого-нибудь выиграть дело в такой ситуации.
Подробности далее.
Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 12,10,2010 г. (дело №2-904/2010) определено, что необходимо обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-21124 идентификационный номер ХТА21124070491170, принадлежащий жителю г. Зареченска Пензенской области Оськину Эдуарду Владимировичу. Оськин взял в банке кредит, а выплачивать его отказался. Информация в решении неверная, т.к. спорный автомобиль на день вынесения решения Оськину не принадлежал. 15,12,2007 г. Указанный автомобиль был приобретен моим доверителем Кирилловым М. Н. По справке-счету 68НК188012 и принадлежал ему.
На основании указанного решения банк ВТБ-24 обратился в Мичуринский районный суд с иском к моему доверителю и иск об обращении взыскания на заложенное имущество был 27,08,2012 г. Удовлетворен. Несмотря на то, что Кириллов М. Н. Являлся добросовестным приобретателем и не знал о залоге.
Так Зареченский городской и Мичуринский районный суды своими решениями поставили точку в мошеннической схеме отъема автомобиля у добросовестного приобретателя. Я, конечно, далек от мысли, что судьи шли против закона и совести, принимая такие решения, больше похоже на то, что организаторам и активным участникам той схемы удалось ввести в заблуждение судей. Особенно это хорошо получилось в Зареченском городском суде, так как ответчика Оськина фактически никто не представлял. Хоть формально адвокат и присутствовала.
Решение Мичуринского райсуда от 27 июля 2012 г. Сейчас находится в стадии апелляционного обжалования. По факту мошенничества нами подано заявление в Следственный комитет. Информация по данному делу передана нами в средства массовой информации. Многие обстоятельства дела указывают на то, что без попустительства работников банка здесь не обошлось. Например, судом г. Зареченска установлено, что кредит был перечислен Оськину 25,08,2007 г. (строки 8-10 листа 1 указанного Решения после слова УСТАНОВИЛ). В реальности же, согласно паспорта транспортного средства спорного автомобиля 63ММ913929 Оськин снял автомобиль с учета для продажи уже 23,08,2007 г.т.е. банк перечислил кредит тогда, когда заложенное имущество было готово к продаже. Это лишь один из щекотливых моментов.

 

Уверен на 99,9%, что со стороны банка умысел на попустительство (соучастие) отсутствует — имеет место элементарная некомпетентность его сотрудников, а также, практическое проявление дыр в НПА, регулируюющих рассматриваемые правоотношения.
Почему решение заочное, если выговорите, что адвокат был?

 

Адвокат был назначен судом в соответствии со ст. 50 ГПК, т.к. ответчик потерялся и объявлен без вести пропавшим

 

Надеюсь, что, как доверитель, вы не распространили фактические сведения о вашем клиенте) Вот на такого доверителя в суд подавать надо, а с учетом того, что свои ответы вы ищите на этом сайте, то и платить вам не следует

 

Я не о демагогии спрашивал, а реальные советы

 

Скажем, о новом (уже не очень) режиме защиты личных данных далеко не все судьи в курсе…

 

Часто и в решениях, опубликованных на официальных сайтах судов, встречаются ФИО, а порой и адреса), не особо на них в суд-то подашь)

 

У меня было аналогичное дело, только мой доверитель был третьим в цепочке продаж, а у четвертого (последнего) машину изъяли по решению московского суда… У нас ситуация была еще пародоксальней, но интересы своего доверителя я отстояла полностью…

 

Спасибо за ответ. У меня получилось, что мой доверитель — третий собственник после должника.
Четвертый после обращения взыскания на авто обращался в суд с иском к Вашему доверителю?

 

Да, правильно. После многократных попыток суд все же расторг договор, но машина как была, так и осталась у четвертого участника…