Гражданское право! Помогите решить спор!

Гражданское право! Помогите решить спор! Грачева предъявила иск к Исаковой о признании права собственности на автомашину Жигули на том основании, что она проживала с Исаковым без регистрации брака в течение 5 лет. За год до его смерти они купили для совместного пользования автомобиль. На его приобретение были затрачены средства Исакова и ее личные сбережения. Документы на автомашину оформили на Исакова. После его смерти оставшееся имущество, в том числе автомобиль, перешло к наследникам. Истица предъявили иск к жене наследодателя Исаковой. Исакова заявила в суде, что истица в браке с Исаковым не состояла, наследником имущества не является и права на автомобиль не имеет. Передачу же Исакову денег на покупку автомашины следует рассматривать как договор займа, который можно подтвердить лишь письменными доказательствами. Какое решение вынесет суд?

 

Если рассматривать передачу Грачевой денежной суммы Искакову как договор займа, то в соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает 1000 руб.
(не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда). Скорее всего в письменной форме договор займа не заключался и каких-либо расписок, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
в подтверждение договора займа и его условий у Грачевой нет.
Кроме того суд должен установить действительную волю сторон. На самом деле Грачева и Искаков желали заключить договор займа? Учитывая их совместное проживание (а значит и ведение общего хозяйства) — маловероятно.
Могло бы быть так, что суд определит период совместного проживания Грачевой и Искакова и на этот период признать фактически семейные отношения и определить законный режим собственности этих лиц, в период совместного проживания. ЕСПЧ уже давно приравнивает совместное проживание к семейным отношениям.
Однако в ситуации с нерасторгнутым браком Искакова и Искаковой признать фактически семейные отношения между Грачевой и Искаковым вынесение такого решения было бы очень смелым шагом. (лицо состоящее в браке не может вступать в другой брак)
Наиболее вероятно, что суд определит автомобиль как общую совместную собственность (возможно применив по аналогии
ст. 256 ГК). А возможно установив, что фактически покупателями автомобиля являлось двое лиц: Грачева и Искаков.
см. Ст. 244 ГК
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
ст. 253 ГК Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Поскольку сообща владеть этим авто они не согласятся — суд может установить долевую собственность на авто (определив, например, сумму предоставленную истцом для покупки авто и стоимость авто) и в связи с его неделимостью этой вещи обязать одну из сторон выплатить другой стороне (например истцу) стоимость его доли.
ст. 252 ГК
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
- Причем тут 252 ГК если мы говорим о совместной а не о долевой собственности, — спросишь ты?
- В ст. 254 (ч. 3) отсылка на эту норму. А кроме того после определения судом доли (она, кстати, может быть не равная) — это уже будет совместная ДОЛЕВАЯ собственность.
На самом деле
Отказ в удовлетворении иска наиболее вероятный вариант, но об этом писать не надо. Задача не предполагает однозначного ответа, она вам дается что бы вы пошевелили мозгами. Вот и покажи преподавателю этот процесс мышления (то есть напиши, что возможен такой вариант, а возможен и такой, а может даже и вот такой). Именно это и будет оценено.
на худой конец судья может надавить на совесть и продавить мировое соглашение — продайте авто и поделите пополам бабло.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 

Спасибо большое!

 

Отказ в удовлетворении иска наиболее вероятный вариант — не правда. Если истец предоставит доказательства, что автомобиль приобретен для совместного использования, и изменит исковые требования на половинку машины, то 100% суд вынесет решение в ее пользу…

 

Какое решение вынесет суд — известно суду. Доказательств мало. Такие иски выигрываются крайне редко

 

ОО «Сириус» по агентскому договору сроком на 10 лет с косметической фабрикой «Лето» обязалось распространять продукцию косметической фабрики в г. Ивановске, для чего ей давалось право от имени фабрики заключать договоры поставки, размещать в СМИ рекламу, проводить переговоры с клиентами. При этом фирма «Лето» обязалась в договоре не заключать аналогичных договоров с другими лицами для распространения продукции фабрики в этом горо-де.
Фирма «Лето» исправно выполняла свои обязанности по договору и выплачивала вознаграждение ООО «Сириус» в срок и в размере, определенном в договоре. Через 8 месяцев после заключения данного договора, ООО «Сириус» заключило договор сроком на 1 год с косметической фирмой «Заря», по которому обязывалось распространять продукцию «Зари». При этом одним из условий договора был запрет фирме «Сириус» заниматься распространением косметических продуктов других фирм.
ОО «Сириус» не известил «Лето» о заключении данного договора, но прекратило распро-странять его продукцию. На запросы «Лета» оно отвечало, что по неизвестным причинам про-дукция перестала пользоваться спросом. Один из постоянных покупателей продукции фирмы «Лето» обратился непосредственно к фабрике с просьбой отгрузить продукцию, но получил отказ со ссылкой на агентский договор с ООО «Сириус». На аналогичную просьбу, адресованную ООО «Сириус» был также получен отказ, со ссылкой на договор с фирмой «Заря». Покупатель обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Сириус» и фабрике «Лето» с требованием возмес-тить причиненные убытки в виде упущенной выгоды, поскольку продажа продукции «Лета» бы-ла основным видом деятельности покупателя, а из-за незаконного ограничения свободного пере-движения товаров в настоящее время прибыль получать не удается. Кроме того, он просил суд понудить ООО «Сириус» к заключению договора поставки.
Помогите решить…

 

Юморист)