Вопрос о взыскании долга по оплате за предоставленные коммунальные услуги…

Вопрос о взыскании долга по оплате за предоставленные коммунальные услуги и встречный иск. Труба постоянно текла и собственник жилья обращался в ЖКХ с требованием что бы починили. Ну те никак не реагировали, обращения были в письменной форме. Потом собственник взял и перестал платить за ЖКХ и целый год не платил! ЖКХ к нему с иском о взыскании платы, собственник им встречный — мол сумма задолженности — это как раз стоимость работ по установке новой продольной трубы в своей квартире + моралка! ЖКХ говорят — это вообще капитальный ремонт, его делать должен сам собственник, т.к. это замена трубы (стояка) не только в этой квартире — но и в квартире сверху! Вот и вопрос — удовлетворят ли встречный иск собственника?

 

Сначала об ошибках, которые совершила УК. Ремонт ЧАСТИ трубы НЕ является капитальным, об этом написано в Постановлении Госстроя №170. Капремонт это ПОЛНАЯ замена системы водоснабжения например.
Так что надо было писать в прокуратуру и ГЖИ, пусть штраф на УК наложили бы по ст. 7,22 КОАП РФ. Бумаги в суде были бы не лишними.
А теперь об ошибках со стороны собственника. Нужны АКТЫ о невыполненных работах. Если УК не хочет составлять — составляйте сами со свидетелями. Затем нужно сделать РАСЧЕТ встречного обязательства. Формула — в Постановлении Правительства №306. Можно в магазине взять с справку о стоимости Н метра трубы и работ по установке и на основании этой справки сделать расчет….
Вообщем перспективы туманные у собственника. Возможно иск удовлетворят частично. Моралка — положена по закону о защите прав потребителей.

 

Какая труба? Если канализационный стояк-то это общее имущество МКД. Его должны были сделать за счет средств дома. Общее имущество МКД прописано в 491 ПП. Нужно было обратиться в прокуратуру на незаконные действия УК. Я считаю, что это два разных дела-исковое производство о взыскании задолженности по коммунальным платежам, и иск о возмещении ущерба, например, и моральный вред.

 

Труба водопроводная. Вот и мне кажется — что это два разных дела!

 

1. В структуре квартплаты — только часть на ремонт коммуникаций так что оснований прекратить вносить квартплату в полном объеме не было.
2. Капремонт — за счет собственника и после изготовления проэкта.
3. «+ моралка» — это бабка надвое гадала, тк не установлен, не доказана причинно-наследственная связь
4. Удовлетворят ли встречный иск собственника — покажет только суд

 

Согласен — не вносить плату вовремя — это явное нарушение обязательств!

 

Моралка установлена в законе о защите прав потребителей. А о какой наследственной связи вы тут толкуете вообще не понятно. Никто не умер.

 

Для доказательства морального вреда нужно не только доказать факт нарушение (т.е. материальную часть) а и то что ИМЕННО ЭТИМИ действиями нанесен моральный ущерб. Нервный тик, икота, потеря сна или уважения общества должны быть связаны именно с действиями (бездействием) ответчика. Тяжесть доказательства лежит на собственнике, кто на практике доказывал что между трубой и потерей сна есть взаимосвязь? Ну и не забывайте что сума моралки должна быть обоснованной.

 

Стояк холодной воды должен меняться в результате капитального ремонта, есть такая графа в платежке- кап ремонт, вот эту сумму собственник мог не платить, если у него есть документы, чеки, что он заменил свою часть трубы. И не платить только на затраченную сумму! По другой графе- обслуживание и текущий ремонт он обязан платить, так как никто не отменял дворника, уборщицу подъезда, вывоз мусора и т.п. ну и само собой оплата отопления, воды, газа и пр.
Моральный ущерб ему совсем не светит, если не доходился до инфаркта.